Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
ИМПЕРИЯ.

© Copyright Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко

Глава 3 СЛАВЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ И АЗИИ.

РЕДКАЯ КНИГА МАВРО ОРБИНИ О ``РАСШИРЕНИИ НАРОДА СЛАВЯНСКОГО''

1. ПОМНИЛА ЛИ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА О ``МОНГОЛЬСКОМ'' ЗАВОЕВАНИИ

КАК О СЛАВЯНСКОМ?

Мы уже много говорили о том, что ``Монгольская'' = Великая империя -- это было в значительной степени русское, то есть славянское государство XIV-XVI веков н. э. Поскольку русские, славяне были основной движущей силой этой империи [5].

Но может возникнуть естественное возражение.

Позвольте, --- скажут нам, --- но ведь не могло же такое грандиозное событие в истории -- как создание русскими, славянами мировой средневековой империи, -- полностью стереться из памяти Западной Европы. Если это действительно произошло в XIV-XV веках, то в XVI-XVII веках ОБ ЭТОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ЕЩЕ ПОМНИТЬ. Как могли европейцы так быстро забыть кто в действительности их завоевывал -- дикие кочевники ``монголы'' из Китая, или СОСЕДНИЙ С НИМИ И ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ ИМ НАРОД из Руси-Скифии?

Действительно, романовские историки всегда подчеркивали, что ``завоеватели-татары --- не славяне''. Но это, как мы показали в [5], -- неправильно, поскольку татарами западные европейцы называли И СЛАВЯН ТОЖЕ. Во всяком случае, нашествие Великой, то есть ``Монгольской'' Орды осталось в памяти Западной Европы как варварское ``ТАТАРСКОЕ нашествие'', о котором мы уже много рассказывали [5].

Но остается вопрос: а не помнит ли Западная Европа и о СЛАВЯНСКОМ нашествии такого же размаха? Оказывается, -- помнит. И ОЧЕНЬ ХОРОШО. Но только скалигеровская версия европейской истории отодвигает это нашествие якобы в VI век н. э. И надо сказать, что в учебниках этот момент освещается обычно очень слабо и осторожно. Хотя в специальных монографиях ему отводится много места.

Вот что говорит, например, Б. А. Рыбаков: ``Перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V-VI в., когда НАЧАЛОСЬ ВЕЛИКОЕ РАССЕЛЕНИЕ СЛАВЯН, ПЕРЕКРОИВШЕЕ ВСЮ КАРТУ ЕВРОПЫ [127], с. 7.

Это -- мощное славянское нашествие, захлестнувшее, в частности, Балканы, Германию, Грецию и обширные области Западной Европы. До сих пор историки считают, например, славянское население Балкан и ГРЕЦИИ -- потомками ``аваро-славян'', завоевавших эти земли в VI веке [55], с. 40-41. См. также [56], с. 178-179. Трудов на эту тему довольно много. Большая библиография собрана, например, в [56].

Славянское население было известно почти на всей территории современной Германии, в том числе -- известные средневековые ВЕНЕДЫ. Не отсюда ли, кстати, названия Вены, и Венеции? Особенно много историей славянского завоевания Западной Европы занимались в Германии в XVIII-XIX веках.

Об этом славянском завоевании писал и Б. А. Рыбаков.

``Авторы VI в. (а по нашей новой хронологии -- летописцы XV-XVI веков -- Авт.) говорят о том, что имя ВЕНЕДОВ заменялось в их время другими именами, и особенно ``СЛАВИНАМИ'' (буква ``каппа'' в слове ``склавины'' не должна читаться) и ``антами''.

Племена внутри праСЛАВЯНСКОГО ареала носили название ``ВЕНЕТОВ'', или ``ВЕНЕДОВ'', в котором различается корневая основа ``ВЕНЕ-'' и суффикс множественности ``-ти''. Финны и эстонцы до сих пор называют РУССКИХ ``VANA'', что воскрешает древнее имя времен Тацита.

Вполне допустимо предположить, -- продолжает Б. А. Рыбаков, - ... что... ``СЛОВЕНЕ'' -- обозначало только выселенцев из земли ``ВЕНЕ''. КОЛОНИСТЫ-ВЫСЕЛЕНЦЫ были ``сълы'', то есть люди, ВЫШЕДШИЕ из определенной земли, представители этой страны. ``СЛО-ВЕНЕ'' могло означать людей, вышедших из земли ``ВЕНЕ-тов'', ПОКИНУВШИХ ДРЕВНЮЮ ТЕРРИТОРИЮ, охваченную праславянским ареалом, но стремившихся ОБОЗНАЧИТЬ СЕБЯ ДРЕВНИМ СОБИРАТЕЛЬНЫМ ИМЕНЕМ'' [127], с. 21.

Здесь все верно, КРОМЕ ХРОНОЛОГИИ. Согласно нашей реконструкции, фактически тут нам рассказано о русско-ордынском = ``монгольском'' завоевании Европы в XIV-XV веках н. э. А не в V-VI веках н. э., как ошибочно думают сегодня.

Откуда же пришли эти завоеватели-славяне? На этот счет есть много версий. Но в основном, их выводят с востока или с северо-востока. А есть и совсем откровенная точка зрения, ХОРОШО СОВПАДАЮЩАЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ в [5].

Немецкий ученый XIX века Фальмерайр (Фальмерайер) утверждал, опираясь на документы, что СЛАВЯНСКОЕ НАШЕСТВИЕ VI ВЕКА Н.Э. НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ НАЧАЛОСЬ

ИЗ КОСТРОМЫ.

То есть прямо из центра Руси.

``СЛОВЕН выводили даже из Скандинавии за двести лет до взятия Трои... Их очень часто смешивали с САРМАТАМИ, СКИФАМИ, АВАРАМИ, ВОЛЖСКИМИ БОЛГАРАМИ, АЛАНАМИ и прочими... Фальмерайр их ведет ИЗ КОСТРОМЫ (! -Авт.), а Шафарик из-за ВОЛГИ И САРНЫ (то есть В ТОЧНОСТИ оттуда - откуда потом ВЫШЛИ ``МОНГОЛЫ'', то есть -- С ВОЛГИ И ИЗ САРАЯ -- Авт.)'' [56], с. 178-179.

Напомним, что согласно нашей реконструкции в [5], ИМЕННО КОСТРОМА БЫЛА СТОЛИЦЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ-ОРДЫ И СТАВКОЙ ВЕЛИКОГО РУССКОГО КНЯЗЯ = МОНГОЛЬСКОГО ХАНА в XIV веке н. э. Кострома была велико-княжеской = ханской ставкой, находившейся рядом с Великим Новгородом = Ярославлем. Отсюда и двинулись войска Ивана Калиты = хана Батыя на запад. Это и было всем известное ``татаро-монгольское'' нашествие XIV века. Получается, что именно оно и отразилось в писаниях позднейших авторов как ``СЛАВЯНСКОЕ НАШЕСТВИЕ VI ВЕКА''.

Не надо думать, что РАНЕЕ этого времени (то есть ранее XIV века) славяне не жили на Балканах. Балканы, по-видимому, всегда были традиционным местом жизни славян. Но во время русско-татарского, то есть ``монголо''-татарского нашествия XIV века славяне появляются не только на Балканах, но и в Германии, Греции и т. д. То, что Балканы были также затоплены этим нашествием, не противоречит тому, что раньше здесь тоже жили славяне.

Итак, оказывается, что в Европе XVII века воспоминание о славянском завоевании XIV века было еще очень живо. Правда, хронологи XVI-XVII веков по ошибке, -- вольной или невольной, - отнесли его подальше в прошлое. В результате это завоевание сильно размножилось (на бумаге) и превратились в бесконечные ``античные и раннесредневековые'' славянские завоевания Европы. Но зато, усилиями хронологов, ``злополучное'' славянское завоевание оказалось теперь ``очень древним'', даже каким-то полулегендарным. Поскольку стало отделено промежутком в несколько сотен лет от своей подлинной эпохи XIV века. Наверное, будучи отправленным в VI век, оно казалось западно-европейским хронологам XVI-XVII веков уже не столь обидным.

Согласно нашей реконструкции, все славянские ``античные и раннесредневековые'' завоевания Европы являются всего лишь слепками-копиями русского ``монгольского'' завоевания XIV-XV веков н.э. или же его продолжнения - турецкого завоевания XV-XVI веков н.э.

3'3'02

2. ПОЧЕМУ ПЕТР I ПОСТРОИЛ ПЕТЕРБУРГ НА БОЛОТАХ?

О КНИГЕ МАВРО ОРБИНИ

В этой главе мы фактически вновь расскажем о Великом = ``монгольском'' завоевании, но только следуя теперь источникам, которые ПРЯМО трактуют его как СЛАВЯНСКОЕ.

Замечательно, что такие источники СОХРАНИЛИСЬ ДАЖЕ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ. Как мы теперь понимаем, их систематически и сознательно уничтожали КАК В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ, ТАК И НА РУСИ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ. Как будет ясно из дальнейшего, это уничтожение было одной из основных целей создания знаменитого ИНДЕКСА ЗАПРЕЩЕННЫХ КНИГ. Индекс составлялся КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ в Италии, в Ватикане, начиная с 1559 года [60], с. 488. То есть как раз с середины ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА. Книги, попавшие в индекс, систематически уничтожались по всей Европе. А в России многие книги уничтожались в XVII веке, после прихода к власти Романовых. Об этом мы подробно рассказали в книге [5].

К счастью, нет правил без исключений.

Кое что уцелело. Немного.

После долгих поисков нам удалось найти такую книгу. И книга эта оказалась настолько интересной и важной, что мы решили посвятить ей отдельную главу.

Это -- книга Мавро Орбини (Orbini), или как написано в самой книге -- Мавроурбина:

Книга

ИСТОРИОГРАФИЯ

початия имене, славы, и разширения

народа славянского

И их Царей и Владетелей под многими имянами

и со многими Царствиями, Королевствами,

и Провинциами.

Собрана из многих книг исторических, чрез

Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского.

Написана ПО-ИТАЛЬЯНСКИ и издана в 1601 году [60], с. 931. Переведена на русский язык в 1722 году. Сам Орбини умер в 1614 году [60], с. 931.

Как указано на титуле его книги, Орбини был Архимандритом Рагужским (Рагузским), то есть занимал КРУПНЫЙ ЦЕРКОВНЫЙ ПОСТ в городе Рагузе. Город с таким названием до сих пор есть в Италии (в Сицилии) [60], с. 1087. Кроме того, Рагузой называли также и город Дубровник на Балканах [60]. Судя по тому, что книга написана по-итальянски и в ней ПРЯМО УКАЗАНО, что Орбини пользовался ИМЕННО ИТАЛЬЯНСКИМИ БИБЛИОТЕКАМИ, он скорее всего был Архимандритом в ИТАЛЬЯНСКОЙ РАГУЗЕ. Впрочем, для нас это не имеет особого значения.

О чем эта книга?

``Советский Энциклопедический Словарь'' [60] сдержанно сообщает нам, что Орбини ``в книге ``Славянское царство''... попытался дать историю всех славянских народов, показать их единство; выдвинул теорию скандинавского происхождения славян'' [60], с. 931.

Доверившись этой краткой справке, можно решить, что скорее всего книга Орбини довольно скучная, ее автор проповедует какую-то нелепую теорию происхождения славян с территории современной Скандинавии и т. п.

Ясно вроде бы, что читать ее не стоит, да к тому же и достать почти невозможно. И правильно делали, что с 1722 года ее не переиздавали.

Да и в 1722 году ее издали, видимо, только по прямому указанию Петра I, обуреваемого идеей перенести столицу Российской империи поближе к Скандинавии -- к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы. Так появился Санкт-Петербург.

Видимо, книга Орбини произвела на Петра I глубокое впечатление. Похоже, что Петром руководила идея вернуться на историческую родину славян и возродить былую славу империи. К сожалению, он слишком буквально воспринял цитаты ``античных'' авторов, собранные Орбини. Они утверждали, что славяне завоевали мир, выйдя из некой СКАНДИИ. Как мы увидим ниже, в главе о скандинавских географических трактатах, СКАНДИЯ античных авторов -- ЭТО СКИФИЯ, то есть Русь, а отнюдь не современный полуостров Скандинавия. Чье название означает СКАНДИЯ НОВА, то есть новая Скифия.

Но Петр об этом, видимо, уже не знал. В его время об этом забыли. Кто-то ненамеренно, а кое-кто и сознательно. Потому и стал Петр строить СТОЛИЦУ на северных болотах. Кстати, для ``прорубания морского окна в Европу'' перенос столицы на берег Балтики был совершенно необязателен.

Следует подчеркнуть, что книга Орбини была напечатана НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПОВЕЛЕНИЕМ Петра I. На ее титуле значится:

``Переведена с италианского на российский язык и напечатана ПОВЕЛЕНИЕМ и во времена счастливого владения Петра Великаго, императора и самодержца Всероссийского и протчая и протчая и протчая. В Санктпитебургской Типографии, 1722 году, Августа в 20 день''. См. [78].

Такой интерес Петра к книге Орбини вызывает ощущение, что в его замысле перенести столицу в Санкт-Петербург было нечто большее, чем просто желание иметь ЕЩЕ ОДИН морской порт на Балтике. Здесь проглядывает некая глобальная политическая идея - вернуться на плацдарм, якобы с которого славяне некогда завоевали мир. Поскольку из Москвы Петру это не удавалось, -- одна неудача следовала за другой, -- то, возможно, он рассудил, что все дело в том, что исходная точка выбрана неправильно. Москва, дескать, не годится.

Но тут Петр явно ошибся. С Москвой в этом смысле было, как раз, все в порядке. Неудачи Петра и вообще Романовых объяснялись, по-видимому, совсем другими причинами.

Здесь стоит задуматься о неоднозначной роли Романовых в истории России. С одной стороны они незаконно захватили власть как про-западные правители и, разгромив Орду, позволили Западу в значительной мере высвободиться из-под господства Руси-Орды [5].

В то же время, оказавшись на вершине власти и погрузившись в атмосферу русской жизни, они сменили свои ``западные'' ориентиры на ``восточные''. В каком-то смысле Русь в значительной степени ``переварила западничество Романовых''.

Оказавшись во главе империи, Петр I по-видимому решил возродить ее мировое влияние. Вспомнив, что сравнительно недавно значительная часть Европы и Азии входила в состав Руси-Орды, Романовы в лице Петра I возмечтали восстановить империю в прежних границах.

В общем, книга Орбини явно пришлась по вкусу Петру и вероятно поэтому она ЧУДОМ УЦЕЛЕЛА на Руси. Как сейчас мы убедимся, если бы не Петр I, то текст Орбини, оказавшийся в России, вряд ли бы дожил до наших дней.

Потому что Орбини РАССКАЗЫВАЕТ СОВСЕМ НЕ О ТОМ, О ЧЕМ ЛУКАВО СООБЩАЕТ НАМ СЕГОДНЯ ``ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ''.

3'3'03

3. ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ И АЗИИ СЛАВЯНАМИ

ПО КНИГЕ ОРБИНИ

Книга Орбини НЕ НУЖДАЕТСЯ В НАШИХ КОММЕНТАРИЯХ.

Поэтому мы будем просто цитировать ее, лишь слегка обновляя старый язык текста, что, впрочем, НИКОГДА не будет касаться собственных имен, географических названий и пунктуации.

Орбини пишет:

Славянский ``народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной;

разорил Персиду:

владел Азиею, и Африкою,

бился с Египтянами и с великим Александром;

покорил себе Грецию,

Македонию,

Иллирическую землю;

завладел Моравиею,

Шленскою землею,

Чешскою,

Польскою,

и берегами моря Балтийского,

прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян.

Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был.

Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал.

Владел

Францыею,

Англиею,

и уставил державство во Ишпании;

овладел лучшими провинциями во Европе:

и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; то есть

СЛАВЯНЕ,

ВАНДАЛЫ,

БУРГОНТИОНЫ (Т. Е. БУРГУНДЦЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФРАНЦИИ -- АВТ.),

ГОТЫ,

ОСТРОГОТЫ.

РУСИ ИЛИ РАСИ,

ВИЗИГОТЫ,

Гепиды,

Гетыаланы (то есть готы-аланы -- Авт.),

Уверлы, или Грулы;

Авары,

Скирры,

Гирры,

Меландены,

баштарны,

Пеуки,

ДАКИ,

ШВЕДЫ,

НОРМАННЫ,

ТЕННЫ ИЛИ ФИННЫ,

Укры, или УНКРАНЫ (Украинцы? -- Авт.),

Маркоманны,

Квады,

ФРАКИ (или Траки, если ``фиту'' читать как ``т'' -- Авт.),

Аллери были близ ВЕНЕДОВ, или Генетов, которые заселили берег моря Балтийского, и разделилися на многие началы; то есть

Помераняны (ПОМЕРАНЦЫ, то есть ПОМЕРАНИЯ! -- Авт.),

Увилцы,

Ругяны,

Уварнавы,

Оботриты,

Полабы,

Увагиры,

Лингоны,

Толенцы,

Редаты, или Риадуты,

Цирципанны,

Кизины:

Эрулы, или Элуелды,

Левбузы,

Увилины,

Стореданы, и БРИЦАНЫ (БРИТАНЫ, то есть Британцы! или Бретонцы!

-- Авт.),

со многими иными которые все были самый народ Славянский (то есть которые все входили в сам Славянский народ -- Авт.)'' [78], с. 3-4.

Это, вкратце, -- ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОРБИНИ.

Недаром он вынес его в самое начало книги. Остальной ее текст посвящен разъяснению и описанию подробностей.

Уже отсюда видна вся сенсационность этого его исторического исследования. Конечно, это воспринимается сенсационно СЕГОДНЯ, но -- не во времена Орбини. Орбини ни на какие сенсации не рассчитывал.

Итак, о чем здесь сказано?

Много о чем.

Например, о том, что Славянский народ ВЛАДЕЛ:

АЗИЕЙ,

АФРИКОЙ

и ЕВРОПОЙ.

В частности, ФРАНЦИЕЙ, АНГЛИЕЙ, ИСПАНИЕЙ, ИТАЛИЕЙ, ГРЕЦИЕЙ, БАЛКАНАМИ -- МАКЕДОНИЕЙ И ИЛЛИРИЧЕСКОЙ ЗЕМЛЕЙ, ПОБЕРЕЖЬЕМ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ и вообще ЛУЧШИМИ ЕВРОПЕЙСКИМИ ПРОВИНЦИЯМИ.

Кроме того, от Славян произошли многие европейские народы, которые, как считается сегодня, не имеют ничего общего со славянами. Среди таких народов:

БУРГУНДЦЫ, то есть жители Бургундии -- страны, присоединенной к Франции в XV веке,

ШВЕДЫ,

ФИННЫ,

ГОТЫ, ОСТ-ГОТЫ и ВЕСТ-ГОТЫ (Визи-готы у Орбини), ГОТЫ-АЛАНЫ,

ДАКИ,

НОРМАННЫ,

ФРАКИ или ТРАКИ, то есть попросту ТУРКИ,

ВЕНЕДЫ,

ПОМЕРАНЦЫ (жители Померании, то есть Германии и Польши),

БРИТАНЦЫ или БРЕТОНЦЫ (Брицаны у Орбини),

АВАРЫ.

Подчеркнем, что почти все эти утверждения Орбини подтвердятся И ДРУГИМИ НЕЗАВИСИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, в частности, древнескандинавскими географическими трактатами. См. ниже ``скандинавскую главу'' в этой Части.

Это обстоятельство безусловно придает еще больший вес его сведениям. Получается, что это -- не пустые фантазии Орбини. Как, может быть, хотелось бы некоторым.

Возможно, кого-то особенно удивит появление БУРГУНДЦЕВ в списке народов, происшедших от славян.

В этой связи сообщим читателю, что, например, в географическом Атласе Принца Оранжского [64] СЕРЕДИНЫ ВОСЕМНАДЦАТОГО века Бургундия названа

БУРГОГНИЕЙ.

Последнее название по-видимому производилось от слова ГОГ. Но мы уже хорошо знаем и помним -- кто такие ГОГ и МАГОГ.

А область на юге Франции, на границе с Испанией, вокруг Тулузы называется на картах того же Атласа [64], да и на других картах XVIII века, -- РУССИЛЬОН. Это имя вероятно производилось от слова РУССЫ.

С трудом согласившись ``на Бургундию'', особо упорные оппоненты Орбини вряд ли смирятся с мыслью, что и БРИТТЫ, населявшие древнюю АНГЛИЮ, и БРЕТОНЦЫ во Франции также происходили от славян.

И может быть, зря. Возможно, Орбини прав.

В самом деле, напомним, что в книге [5] мы показали, что даже сами названия Шотландии и Ирландии тесно связаны с РУСЬЮ. В частности, ``Шотландия'' = Скотия -- это одно из древних названий СКИФИИ и уехало на запад в результате переноса карт. См. [5] и ниже ``скандинавскую главу''. Более того, в том же средневековом Атласе Принца Оранжского [64] наибольшая из областей Шотландии называется именем ROSS, то есть РОСС. См. рис. 1.

Поэтому вероятным критикам Орбини следует быть аккуратнее с возможными обвинениями его в якобы ``нелепых'' утверждениях.

Упорный оппонент возможно продолжит сопротивление примерно так.

Ну хорошо, -- скажет он, -- пусть средневековые скандинавы действительно говорят то же, что и Орбини. Пусть.

Но если это правда, то почему об этом было так прочно забыто в XVIII-XIX веках? Наверное, в это время историческая наука настолько выросла и продвинулась вперед, что образованные люди XIX века уже не могли серьезно относиться к таким ``россказням'', какие преподносит нам Орбини.

Оказывается однако, что И В XIX ВЕКЕ БЫЛИ СЕРЬЕЗНЫЕ УЧЕНЫЕ, КОТОРЫЕ УКАЗЫВАЛИ НА ТЕ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, ЧТО И ОРБИНИ. К их числу относятся, например, известный историк А. Д. Чертков [56] и известный философ и ученый А. С. Хомяков [63]. Мы не будем здесь подробно излагать их данные, поскольку они в значительной степени покрываются книгой Орбини.

3'3'04

4. НАША КОНЦЕПЦИЯ ОБЪЯСНЯЕТ КНИГУ ОРБИНИ

С точки зрения скалигеровской истории книга Орбини выглядит нелепо.

НАША КОНЦЕПЦИЯ ПОЗВОЛЯЕТ ПО-НОВОМУ ВЗГЛЯНУТЬ НА ЕГО ТРУД. Он становится не таким уж странным. Более того, -- естественным. В самом деле, если ``монгольское'' = великое завоевание в значительной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западно-европейских народов есть часть славянской крови. Что, собственно, и утверждает Орбини.

В то же время, НАША КОНЦЕПЦИЯ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ КНИГОЙ ОРБИНИ.

Скорее наоборот, именно его утверждения о происхождении многих западно-европейских народов от славян становятся осмысленными ТОЛЬКО В РАМКАХ НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах [1]-[5].

Еще раз напомним читателю, что Орбини, скорее всего, западно-европейский автор. Его мнение -- это мнение средневекового западно-европейца. Оно заслуживает внимания.

3'3'05

5. ОДНИ ВОЕВАЛИ И ПОБЕЖДАЛИ, А ДРУГИЕ ПРОИГРЫВАЛИ,

НО ПИСАЛИ ИСТОРИЮ

Орбини начинает свою книгу с глубокой и, как мы теперь понимаем, совершенно верной, мысли.

ОДНИ ВОЕВАЛИ, А ДРУГИЕ ПИСАЛИ ИСТОРИЮ.

Мы кратко сформулировали ее современным языком.

Для полноты процитируем здесь и один из соответствующих фрагментов у Орбини.

``Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней. Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых'' [78], с. 1.

Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист естественно старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его соплеменники, -- может быть даже незначительные, -- он описывал особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них.

Это естественно. И всем понятно. Но возможно не все отдают себе отчет, что об этом нужно ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ при чтении старых хроник.

Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, -- как правило, две вещи, друг с другом не связанные.

Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении империи не создавали собственной пышной истории. И наоборот, слабые в военном отношении государства иногда КОМПЕНСИРОВАЛИ этот недостаток написанием исторических хроник, весьма преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя, -- приходилось побеждать на бумаге.

Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали исторические школы.

Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом НЕ БЫЛО. Или ее труды до нас, и, кстати, до Орбини НЕ ДОШЛИ. В силу тех или иных причин.

В то время, как в других странах, -- и в первую очередь, в Италии, -- ТАКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ СУЩЕСТВОВАЛИ. И сегодня мы учим древнюю историю в значительной мере опираясь на точку зрения этих школ.

Именно этим объясняется, что на протяжении всей ``античности'' итальянский Рим якобы безраздельно господствовал, -- но лишь на бумаге, -- над всем тогдашним миром. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров -- германцев, славян и прочих.

Недаром говорят: ``Бумага все терпит''.

Такие ``бумажные теории'' бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели ``могучей древнеитальянской истории'' пытались уже в нашем веке возродить былой дух Римской, якобы, ИТАЛЬЯНСКОЙ империи. Яркий пример -- Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше -- хорошо известно.

Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия оказала огромное культурное влияние на все остальные страны Европы.

Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, -- как нас пытается убедить скалигеровская история, -- Германию, Галлию , Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

ЗАМЕЧАНИЕ ПЕРВОЕ.

Представив себе эту скалигеровскую версию в сегодняшних терминах, мы увидели бы, что дивизии (легионы) современной Италии,

вторглись в ГЕРМАНИЮ,

захватили ФРАНЦИЮ, ИСПАНИЮ, ПОРТУГАЛИЮ, затем

РУМЫНИЮ, АВСТРИЮ, ГРЕЦИЮ, СЕРБИЮ, ХОРВАТИЮ И БОСНИЮ, затем

ТУРЦИЮ, СИРИЮ, ПАЛЕСТИНУ, ИРАН, ИРАК,

пересекли Ла-Манш и покорили ВЕЛИКОБРИТАНИЮ.

И, наконец, подчинили себе ЕГИПЕТ, АЛЖИР И МАРОККО.

Мы лишь перечислили ТЕ СТРАНЫ, которые якобы завоевал ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ В ``АНТИЧНЫЕ'' ВРЕМЕНА.

Конечно, что в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени?

Достоверно известная нам история ПОСЛЕДНИХ веков показывает, что военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в общем-то было и раньше.

ЗАМЕЧАНИЕ ВТОРОЕ.

Возможно, нас спросят: а что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные достижения. Чем же объясняется такая ``русская скромность''?

Мы бы ответили так.

Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом ПОРАЖЕНИИ РОССИИ на политической арене в XVII веке в результате великой смуты. На русский престол взошли Романовы -- фактические ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время Россия ``переварила'' это западное вторжение, след его в русской культуре оказался весьма глубоким. И этому, видимо, есть некоторое психологическое объяснение.

По сути дела речь идет об отношении К РЕКЛАМЕ.

История часто выступает как политическая реклама или самореклама. Реклама той или иной страны, того или иного народа. Важность рекламы была понята на Западе значительно раньше, чем на Руси. Родиной историко-политической саморекламы, как мы теперь понимаем, была средневековая Италия XV-XVII веков. И надо признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и дипломатические методы принесли Западной Европе в ее споре с Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли надеяться добиться военным путем.

Отставание России в саморекламе проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой, иногда даже гиперболизированной. Россия в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла.

Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую трудность для восприятия НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ как в России, так и на Западе. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к которому мы привыкли со времен Романовых.

А вот противоположная мысль, которая как раз и оказывается по-видимому ОТВЕЧАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, зачастую вызывает на Руси какое-то неловкое чувство смущения. Вроде как бы неудобно, что наши предки когда-то, пусть даже давно, завоевали просвещенную Европу. Чем как бы наглядно вновь доказали свою некультурность.

С одной стороны, эти эмоции конечно следуют из воспитания, полученного из рук романовских историков. А с другой стороны, низкая оценка саморекламы объясняется, по-видимому, национальным русским характером.

Кстати, мы отнюдь не хотим выставить новую хронологию в качестве безудержной саморекламы России по отношению к Западу. Владетельные роды как Запада, так и Востока вышли ИЗ ОДНОГО КОРНЯ -- Византийской империи. См. об этом в [5]. В этом смысле все они ``были родственниками'', хотя к тому времени уже отдаленными. Поэтому и оказалось возможным создание огромной ``Монгольской'' = Великой империи. Один из потомков византийского Августа -- Чингизхан, он же великий князь Георгий Данилович, -- опираясь на созданную им самую сильную в то время армию, установил свое ``первенство среди родственников''.

3'3'06

6. ГДЕ РАБОТАЛ ОРБИНИ?

Мы можем представить себе читателя, который сейчас кипит возмущением -- все это Орбини придумал сам, а потому верить его словам нельзя. Он пристрастен. Ведь сообщает же нам ``Советский Энциклопедический Словарь'', что Орбини был ДАЛМАТИНЕЦ, то есть славянин, и ``родоначальник югославянской исторической науки'' [60], с. 931. Чего же еще можно ждать от славянина? Только неудержимого панегирика славянам. Это -- пример средневековой политической агитки.

На этом мы ответим так.

Как следует из книги Орбини, она написана В ИТАЛИИ, ИТАЛЬЯНСКИМ ЯЗЫКОМ И НА ОСНОВАНИИ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ИСТОЧНИКОВ ИЗ ИТАЛЬЯНСКИХ БИБЛИОТЕК, которые Орбини прямо указывает. См. об этом ниже.

Поэтому характеристика Орбини, даваемая ему ``Энциклопедическим Словарем'', выглядит несколько странно. Все, что о нем сказано, это -- ``далматинец и родоначальник югославянской исторической науки''. Таким образом, ``Словарь'' связывает его деятельность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со славянскими Балканами, в то время как в книге Орбини ЯСНО СКАЗАНО, ЧТО ОН ДОЛГО РАБОТАЛ В ИТАЛИИ. И ПОТОМУ МОГ БЫТЬ ИТАЛЬЯНЦЕМ.

Выскажем гипотезу. Орбини был Архимандритом РАГУЖСКИМ. См. выше. Не запутались ли авторы ``Энциклопедического Словаря'' в двух РАГУЗАХ -- Сицилийской, то есть Итальянской, и -- Балканской? Дело в том, что город Дубровник по-латыни ТОЖЕ НАЗЫВАЛСЯ РАГУЗОЙ [60], с. 1087.

Не является ли это немного странное стремление авторов ``Энциклопедического Словаря'' связать Орбини ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со славянскими Балканами -- намеренной? Мол, -- славянин, ограниченный националист, что с него взять? Писал всякие глупости, а потому и переиздавать его книгу не следует.

Сообщить же читателю ПРАВДУ О ТОМ, что Орбини в действительности РАБОТАЛ В ИТАЛИИ И ПИСАЛ ПО-ИТАЛЬЯНСКИ, означало бы сразу привлечь внимание к его книге как к средневековому свидетельству ЗАПАДНОГО ИСТОРИКА О СЛАВЯНАХ. Ведь подобных свидетельств сохранилось не так уж много.

7. ОРБИНИ ПОНИМАЛ, ЧТО ИСТОРИКАМ ЕГО ТРУД НЕ ПОНРАВИТСЯ

Время создания книги Орбини -- вторая половина XVI века. Книга вышла в свет в 1601 году [60], с. 931. Это была эпоха знаменитого Тридентского Собора в Италии. Как мы уже много раз говорили, именно в этой время католическая церковь создавала и канонизировала свою хронологию и концепцию всемирной истории.

Орбини был иерархом, по-видимому, КАТОЛИЧЕСКОЙ церкви. Тем не менее ЕГО КНИГА ИДЕТ ВРАЗРЕЗ с устанавливавшейся тогда точкой зрения. Это означает, что и в католической церкви далеко не все тогда соглашались с тем, что создавали Скалигер и его школа.

К числу фактических оппонентов Скалигера принадлежал и Орбини. Он не обольщался и прекрасно понимал, что отношение к его труду скорее всего будет отрицательным. Он прямо пишет об этом в своей книге.

``А ежели который нибудь из других народов, сему истинному описанию будет по ненависти прекословить, призываю в свидетели историографов, список которых прилагаю. Которые многими своими историографическими книгами о сем деле упоминают'' [78], с. 5. Здесь мы слегка обновили язык книги.

И Орбини не ошибся.

Как относятся сегодня к его книге, видно по статье о нем в ``Энциклопедическом Словаре'' [60]. Об этом мы уже говорили. Впрочем, и в начале XVIII века, когда его книгу все-таки издали по-русски, -- как мы уже говорили, явно лишь по прямому настоянию Петра I, -- скалигеровцы-переводчики видимо не удержались от грубого вмешательства в текст Орбини. Иначе трудно объяснить странный факт: список первоисточников, приводимый Орбини в алфавитном порядке, в русском переводном издании [78] почему-то неожиданно обрывается на букве ``М''. Причем -- в середине страницы, и более того, после ПОСТАВЛЕННОЙ ЗАПЯТОЙ. Оставшаяся половина списка куда-то бесследно исчезла.

А после запятой, как ни в чем ни бывало, С КРАСНОЙ СТРОКИ, - и это после запятой-то, -- ПРОДОЛЖАЕТСЯ текст Орбини.

Это -- типографский брак, но брак не случайный. Не мог же переводчик или наборщик ``случайно выбросить'' несколько страниц. Ведь первая половина списка занимает ни много ни мало четыре с половиной страницы в издании [78]. Мы приведем этот список ниже полностью, поскольку именно из него Орбини черпал свою поразительную информацию.

Кроме того, список Орбини интересен тем, что он почти весь состоит из имен, сегодня уже ``почему-то'' НЕИЗВЕСТНЫХ. Где эти книги? Ведь Орбини пользовался ими в еще конце ШЕСТНАДЦАТОГО века. Неужели все они ``сгорели во время пожаров''? Видимо, так оно и было, но только книги, вероятно, сгорели в кострах, на которых жгли неугодные католической церкви сочинения. Вспомним хотя бы о печально известном индексе запрещенных книг.

А ведь каждое имя из списка Орбини -- это КНИГА или даже НЕСКОЛЬКО КНИГ.

3'3'08

8. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ, КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ОРБИНИ

Орбини пишет, что он пользовался, в частности, ``великой библиотекой светлейшего князя Дурбино Пезарского'', находящейся ``во сущем сердце ИТАЛИИ'' [78], с. 5.

Более того, Орбини приводит список использованных им авторов [78], с. 6-10. Мы приводим его ПОЛНОСТЬЮ ниже.

Весьма многозначительно название этого списка, данное самим ОРБИНИ: ``Описание историографов... хотя некоторых ЦЕРКОВЬ РИМСКАЯ НЕ ПРИМЕЛЕТ...''. Оно во многом объясняет, почему большинство этих источников сегодня нам неизвестны -- утрачены. Они, по-видимому, были намеренно уничтожены в рамках кампании, проводимой латинской католической церковью по уничтожению неугодных ей сочинений.

В то же время в списке Орбини мы изредка встречаем ХОРОШО ЗНАКОМЫЕ нам сегодня средневековые источники. Сегодня нам кажется, что они практически исчерпывают то, что было когда-то написано средневековыми авторами. Но в списке Орбини они составляют ЛИШЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ МЕНЬШИНСТВО. Не означает ли это, что сегодня мы располагаем лишь малой долей того, что было известно Орбини В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ? Читатель может судить по этому о СКОРОСТИ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ письменной информации.

Вот этот список (и его название): Описание историографов сея истории, хотя некоторых ЦЕРКОВЬ РИМСКАЯ НЕ ПРИЕМЛЕТ; обаче не за неправедное описание их истории, токмо за не почитание церкви. А Архимандрит Тритемн Архимандрит Урс паргенд Абламиос Абрамортелий Адамий Саксонский М: Астера Адам Агаций Смирней Агустин Дохтор Агустин Моравский Аимон монах Алберт Кранций Алберт Штаденц Александр Гван Александр Скуфет Амиан монах Артман Щедель Андрей Ангел Дурацын Андрей Корнелий Андулфа Сагак Аналии Фрисии (то есть Анналы Фрисии) Аналии Галанскии (то есть Анналы Голландские) Аналии Рагужскии (то есть Анналы Рагужские) Аналии Ружскии (то есть Анналы Ругские или Русские? ) Аналии Тутки (или Тушки) (то есть Анналы Тутки) Аналии Венецкие (то есть Анналы Венецианские) Анонн монах Антоний Бофинин Антоний Геуфреу М: Антоний Сабелик Антоний Сконкофий Антоний Выперан Апиян Александрийской (то есть Апиан Александрийский) Арнорд Архимандрит Арпунтак Бурде Галанский Ариан Никомедийской М: Аурелий Касиодор С: Аурелий Виктор Артман Шедель Б Балдасар Спалатин Беат Ренан Бероз Халдей Бериард Юстиниян Вонифасий Симонет Булядор Безвеквий В Валерий Максим Вартон учитель Ф: Вигерий Валерий Потервел Венцеслав Боемский Вериер Роземвинский Ветор Утисенц Витикинд Галяской Витикинд Саксонской Витикинд Вагриемской Внефрид Аглинской Волфанга Лазий Волфанг Галанской Г Гаспер Пеуцыр Гаспер Тыгурик Геремий Русь (ниже он же назван как Иеремей Русин) Герард Рудингер Геваний Аубан Геваний Батиста Геваний Ботер Геваний Коклео Геваний Курополит Геваний Дубравн Геваний Эсендский Геваний Эербурт Геваний Лазнард Иван Великой Готской (русская форма имени Иван, вместо Геваний,

видимо означает русское происхождение Ивана Великого

Готского. Кто знает сегодня русского историка по имени

Иван Великий Готский? А Орбини знал) Геваний Науклер Геваний Вилян Геваний Стадн Геваний Горопей Геваний Гоболин Геваний монах Геваний Ивотский Геваний Тыгурин Геваний Пинет Георгий Цедрен Георгий Пакимер Георгий Пакимер (упомянут дважды) Георгий Вернигер Георианда Алаки Геролом Датор Геролам Барди Геролом Руцели Гиулий Фарозд Гиустин Гиуний Корд Готфред Монаже Готфрид в Стерберкии Григорий Доктор Гулиам Кантер Гулиам Фризн Гунтер (или Гунфер) Поета Д Диодор Сикилский Диоген Лаерц Дион Ницый Дионизий Пуник Дитмар Мерса Пугерр Доменик Марномигр Э Эгесипп Эгидн Текудн Эгинарт монах Элий Спорцыан Эсмануил Монасе Эпитом Страбона Эразмо Стеля Эевдоций Панегириста Эвгип монах Эвзебий Эвстакий Этропий Элмолд Попа Энрик Диервордий Эрман Кострат Эрман Скодель Эродиан (то есть Геродиан) Эродот Алликарсинский (то есть Геродот) З Захарий Лилной Зонара Зозина И Изаций Веце Исидор Испаленский Изигонн К Калфурин (или Калтурин) Сура Калимах Приприний Карл Сигоний Карл Вегриос Келий Дунат Керилиан М: Кикерин Корнелий Тацит Констентин Порфирогенит Констянтин Спандугин Корад Пеутиньер Крисп Кронара Тиоманаха (или Фиоманаха) Миноританий Квинт Курций Кириак Кспангеберн Криштофан Варсевиций Л Ламберт Скафия (или Скатия) Бургенце Лаврентий Сур Леонард Аретн Людовик Сервин Люкан Людифалн Люиги Кантерин Леополд Памперт Люит Пранд Тицыненский М Марцелин Конте Мариан Скот Марин Барлецы Марин монах Марин Архимандрит Мартын Кромер Мартын бископ (то есть епископ) Мартын Сегоин Мартын Вагиет Марсиян Капела Матфей Микофетеа Мазокия Метель Тугарин Мефодий Историк Михайла Риций Михайла Салюаницианский Мудест

И тут список Орбини (в русском переводе) образом ОБРЫВАЕТСЯ после запятой. Мы опустили все его запятые внутри списка.

Еще раз повторим, что подавляющее большинстве средневековых авторов из этого списка, -- каждый из которых, вероятно, написал не одну книгу, -- сегодня нам НЕИЗВЕСТНЫ. В частности, Орбини упоминает двух явно русских историков -- Иеремию Русина и Ивана Великого Готского. Сегодня мы уже ничего не знаем ни о том, ни о другом.

Кстати, Орбини НЕ УПОМИНАЕТ ни одного из известных сегодня русских историков якобы писавших ранее XVI века. И ясно почему. Они, по-видимому, просто еще не родились. И напишут свои ``древние труды'' уже при Романовых. К ним относится, как мы показали в [5], и легендарный Нестор -- летописец, написавший ``Повесть временных лет''. Энциклопедист Орбини ``почему-то'' ничего о нем не знает. Хотя в русском переводе список Орбини и оборван на букве М, но в самом тексте книги ни Нестор, ни его ``Повесть временных лет'' не упомянуты ни разу.

3'3'09

9. КНИГА ОРБИНИ НАПИСАНА НА ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОМ МАТЕРИАЛЕ

Почти все перечисленные Орбини источники -- ЗАПАДНЫЕ. Как и должно быть, если он действительно работал в Италии. И что было бы очень странно, если бы он, как нам внушает ``Энциклопедический Словарь'', работал на Балканах.

Таким образом, книга Орбини -- это ЧИСТО ЗАПАДНАЯ ХРОНИКА. Мы постоянно подчеркиваем этот факт, потому что СОВРЕМЕННОМУ западному читателю книга Орбини может показаться ПРИСТРАСТНОЙ. Он может усмотреть в ней слишком яркую про-восточную и про-славянскую ориентацию. Но это не так, поскольку книга написана по-итальянски и на ЗАПАДНОМ материале.

Только теперь, после нашей реконструкции, становится понятно, что она описывает РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ средних веков.

Не следует думать, будто славяне завоевывали Запад чуть ли не каждое столетие и в течение чуть ли не двух тысяч лет -- КАК ЭТО ОПИСАНО У ОРБИНИ. Дело в том, что Орбини уже был сбит с толку искусственно растянутой хронологической версией, созданной в XVI веке. В это время правильная хронология была уже прочно забыта. Если вернуть события, описанные Орбини, на их подлинное хронологическое место, то все эти многочисленные славянские завоевания окажутся отражениями ОДНОГО сравнительно короткого исторического периода, когда действительно ``Монгольская'' = Великая Империя, будучи в основном русской, то есть действительно СЛАВЯНСКОЙ, установила свое господство в Европе, Азии и Африке.

Несмотря на то, что Великая империя через некоторое время распалась, память об этом грандиозном историческом событии многократно размножилась в хрониках. Что и отразилось у Орбини в виде якобы многочисленных завоеваний Европы славянами на протяжении якобы многих столетий.

10. НАША ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА КНИГУ ОРБИНИ

Согласно нашей концепции, книга Орбини есть описание многочисленных дубликатов русского ``монгольского'' = великого завоевания XIV века н. э., рассыпанных по всей исторической шкале, начиная от начала н. э. При этом, все они датированы неверно, а на месте ОРИГИНАЛА в XIV веке ничего ``славянского'' не осталось. Скалигеровцы изобразили славянское завоевание XIV века как нашествие диких кочевников с далеких границ современного Китая.

Поэтому книга Орбини читается тяжело и производит впечатление беспорядочности. Что -- неизбежно, поскольку, как мы теперь понимаем, в ней многократно описывается ОДНО И ТО ЖЕ, но под разными названиями и в разные эпохи.

Тем не менее она содержит много интересной информации. Приведем лишь некоторые примеры.

11. ОРБИНИ ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ КИРИЛЛИЦЫ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

Орбини пишет: ``От того времени (то есть от времен Кирилла и Мефодия -- Авт.) еще же и ныне (то есть по крайней мере до конца XVI века -- Авт.), священники славян Либурнских, подлежащих Архидуке Норицкому, служат литургию и прочие божественные правила на своем языке природном, не имея знания языка Латинского, наипаче и сами Принцепсы Норицкие употребляли БУКВЫ СЛАВЯНСКИЕ в народных письмах, якоже зрится во церкви Святаго Стефана в Вене'' [78], с. 38.

Где находится Вена? В Австрии. Получается, что в Австрии того времени писали ПО-СЛАВЯНСКИ?

И это -- только один из примеров Орбини.

12. ОРБИНИ О ГОТАХ СЛАВЯНАХ

Так назвал Орбини одну из своих глав. Вот что он сообщает. Мы слегка обновляем язык XVIII века, не меняя порядка слов, написания собственных имен и географических названий.

``Во времена древнейшие... не имели Готфы Славяне неприятелей извне, с которыми они могли бы сражаться, и воевали между собой. [Потом] выйдя из Скандинавии (то есть из Скифии Новой, то есть из России; см. об этом Часть 7 -- Авт.), первого своего отечества, бились с Улмеругами и изгнали их от их мест, которыми завладели под предводительством ЦАРЯ БЕТИХА'' [78], с. 83.

Здесь довольно откровенно названо ``монгольское'' = великое завоевание под предводительством ЦАРЯ БАТЫЯ. То есть, как мы уже понимаем -- Ивана Калиты.

Раз уж появился Батый, значит завоевание будет очень крупным.

И в самом деле, Орбини сообщает, что после этого Готы ``пошли под предводительством Царя ФИЛИМИРА (то есть видимо ТИМУРА? -- Авт.) в СКИФИЮ, именуемую Овин, потом остановились при людях Спаллах. Одолевши же и этих, разделились Готфы. ОДНА ЧАСТЬ ГОТФОВ ПОКОРИЛА СЕБЕ ЕГИПЕТ (! -- Авт.). Другая, под предводительством Амала Короля (князя Мала, МАЛОГО? -- Авт.) пошла к Востоку. Прочие под правлением Валтовым обратилися к Западу'' [78], с. 83.

Таким образом, здесь вероятно описано ``монгольское'' = великое завоевание под предводительством Батыя, но --- КАК ЗАВОЕВАНИЕ СЛАВЯНСКОЕ. Все правильно. Оно и было преимущественно славянским, точнее -- русским, как мы показали в [5].

В другом месте, перечисляя различные славянские племена, среди которых упоминаются между прочими -- БУРГУНДЦЫ, ДАКИ, ШВЕДЫ И ФИННЫ, Орбини пишет: ``И когда (все эти племена -- Авт.) вышли из Скандинавии (то есть из Скифии Новой, России -- Авт.), ИХ ОБЩЕГО ОТЕЧЕСТВА, назывались все [они] кроме Иллирианов и Фраков ОДНИМ ОБЩИМ ИМЕНЕМ ГОТФСКИМ'' [78], с. 80.

``Готфы, Ванданы, Визиготфы (то есть Вест-Готы, Западные Готы - Авт.)... РАЗЛИЧАЛИСЬ ТОЛЬКО ИМЕНАМИ, в прочем же согласовались. Были белы телом, волосами желтоваты, ростом велики, одних и тех же законов, и ТОЙ ЖЕ ВЕРЫ, И ОДИН И ТОТ ЖЕ ЯЗЫК ИМЕЛИ, НАРИЦАЕМЫЙ ГОТФСКИЙ. Ныне же... невозможно отпереться, что Славяне той же породы, ЧТО И ГОТФЫ... Народ Вандальский занял в Европе от севера до полудни весь оный кряж, который простирается между морем Германским и Средиземным... Поэтому Москвитяне, Россияне, Поляки, Чехи, Черкасы, Далматяне, Истрияне, Карваты (то есть Хорваты - Авт.), Бошнаки (то есть боснийцы -- Авт.), Булгары, Рашчяне и прочие соседи РАЗЛИЧАЛИСЬ ТОЛЬКО СОБСТВЕННЫМИ ИМЕНАМИ, однако же были одного и того же Вандальского племени и ОДНОГО ОБЩЕГО ЯЗЫКА'' [78], с. 80.

*{ Для читателя, знакомого с нашим математико-статистическим анализом Библии [1],[4], сделаем небольшое отступление. Как мы видели, Орбини называет предводителем Западного готского славянского, то есть ``монгольского'' русского похода некоего Балта [78], с. 83. Не отсюда ли появился библейский царь Валтасар, то есть Балта-Сар, Балта-Царь, Царь Валта или царь Балта?

Не отсюда ли и название Балтийского моря?

Как мы уже говорили (см. [1],[4]), имеющаяся сегодня Библия написана, скорее всего, в средние века на Западе. Похоже, что для западно-европейских авторов Библии надвигавшийся на них с Востока Валта-Царь или Балта-Царь и стал известным завоевателем Валтасаром. }*

3'3'13

13. ОРБИНИ О СЛАВЯНАХ РОССИЙСКИХ ИЛИ МОСКОВИТЯНАХ

В главе ``О славянах российских или Московитянах'' [78], с. 68-76 Орбини сообщает сведения, также очень хорошо ложащиеся в нашу концепцию.

Общая идея Орбини состоит в том, что СЛАВЯНЕ ЗАВОЕВАЛИ МИР, ВЫЙДЯ ИЗ НЕКОЕЙ СКАНДИИ. Сам он не уточняет ее местоположения. Видимо поэтому позднейшие комментаторы обвинили Орбини в создании теории о происхождении славян из современной Скандинавии. Но сам Орбини не виноват в этом недоразумении. Мы расскажем ниже -- в ``скандинавской'' Части 7, что СКАНДИЯ -- ЭТО ПРОСТО СКИФИЯ. Но Скифия - большая страна и ее границы расплывчаты. Однако из текста Орбини извлекается гораздо более точное расположение Скандии -- прародины славян.

Описывая славянские народы, Орбини говорит, что только СЛАВЯНЕ РОССИЙСКИЕ ИЛИ МОСКОВИТЯНЕ ``ОСТАЛИСЬ ВО СВОИХ ЖИЛИЩАХ, КОГДА ПРОЧИЕ ТОВАРЫЩИ И ЕДИНОСВОЯСНЫЕ (то есть единокровные -- Авт.) ВЫШЛИ И ПОШЛИ, иные к морю Германскому, а иные к Дунаю... поскольку люди-Славяне овладели всю Сармацию Европскую и часть Азии, когда сначала вышли из СКАНДИИ. Переселенцы славянские рассеялися и расточилися от Океана мерзлого (то есть от Северного Ледовитого океана -- Авт.), даже до моря Медитерранского [Средиземного] и до заливов Адриатских (Адриатических -- Авт.), и от моря большаго даже до океана Балтийского... Славяне Руси, - еще раз подчеркивает Орбини, -- жили всегда внутри Сармации Европской, ГДЕ ОБРЕТАЮТСЯ И НЫНЕ, расширивше же много свое державство, прогнанием всех прочих народов ближних или принуждением жити по их обычаю'' [78], с. 68.

Орбини описывает ``монголо''-татарское нашествие буквально теми же словами, что и мы в [5]. В общем-то, почти все, что мы сказали в [5] на эту тему, У ОРБИНИ НАПИСАНО. Надо только было разобраться в его запутанном тексте. Романовским историкам это сделать было ``трудно''. По понятным причинам.

Но сейчас, когда при помощи совсем других - естественно-научных, в том числе математико-статистических методов [1]-[5], -- удается в грубых чертах восстановить по-видимому более или менее подлинную картину истории, мы с удивлением обнаруживаем, что у Орбини часто ``все уже написано''.

Продолжая внимательно читать Орбини, мы вновь и вновь находим у него сведения, смысл которых становится ясен только теперь.

Вот, например, он пишет: ``Славяне Российские суть НЫНЕ (! - Авт.) от иноземцев, обще зовомы Московитяне'' [78], с. 68. Пишет это итальянец или далматинец, по мнению ``Энциклопедического Словаря'' [60]. Текст понимается однозначно: сегодня, то есть в XVI веке, российские славяне уже иностранцы. Значит, по мнению автора, в прошлом это было не так. Иначе зачем это ``ныне''?

Орбини указывает на тесную связь РУССКИХ, МОСКОВИТОВ и ГОТОВ (готфов): ``Россияне... были в товарищах во всех походах воинских с Готфами, которые разорили Европу, и иные страны'' [78], с. 70.

Мы уже говорили в [5], что Готы -- это казаки, называемые в средневековых источниках также ТАТАРАМИ. Вполне понятно, что во всех русских военных походах участвовали готы-казаки.

14. ОРБИНИ О ГУННАХ И ОБ АТТИЛЕ КАК О РУССКОМ ПОЛКОВОДЦЕ

Очерчивая границы Российского царства, Орбини между прочим сообщает, что РУССКОЙ ПРОВИНЦИЕЙ является Югария или Югра, то есть Венгрия. Орбини добавляет, что это -- отечество ГУННОВ. И описывает, как выйдя из этой провинции, россияне, ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ АТТИЛЫ, завоевали многие страны Европы - ``покорили себе прекраснейшие страны Европские'' [78], с. 68.

Таким образом, гунны и их хорошо известный в истории вождь Аттила -- РОССИЯНЕ.

Кое-кто возможно воскликнет: ну это уж слишком. Орбини фантазирует.

А как тогда быть со авторитетным Сигизмундом Герберштейном, - автором книги ``Записки о Московии'', -- который писал БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ.

Перечисляя местности РОССИИ -- Суздаль, Кострому, Пермь и т. д., Герберштейн говорит, в частности, и об области ЮГРА. О ней он пишет следующее: ``Русские произносят (ее название) с придыханием: juhra [и народ называют югричами]. Это та Югра, из которой некогда вышли ВЕНГРЫ и заняли Паннонию [и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы]. МОСКОВИТЫ ВЕСЬМА ПОХВАЛЯЮТСЯ ЭТИМ ИМЕНЕМ, ТАК КАК ИХ-ДЕ ПО--АННЫЕ НЕКОГДА ОПУСТОШИЛИ БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ЕВРОПЫ'' [27], с. 163.

Так что же? И Герберштейна запишем в фантазеры?

Таким образом, нельзя отмахнуться от этого утверждения, как от фантазии Орбини. Под ним лежит нечто большее. В нашей концепции оно ХОРОШО объясняется.

Для полноты, приведем текст Орбини.

``Царство Российское протязается уже от Дона реки, от моря Меотийского с востока; от Литвы же до реки Певце и Полмы: от Севера, от Ливонии Пруски и Полщи (то есть Польши -- Авт.) с запада; от реки Тира или Днестра (! -- Авт.), и гор Сарматских с полудни; в котором разширении, объемлется Югария или Югра правинцыя отечество Гуннов. Из которыя изшедше, заняли Полщу и под вождением Аттиловым, повоевали многие правинцыи Европские, того ради не тщая слава о Россианех, что их подданные в прошедших временем, покорили себе прекраснейшые страны Европские'' [78], с. 69.

15. ИМЯ ``ВЕНГЕРСКИЙ'' В ТИТУЛЕ РУССКИХ ГОСУДАРЕЙ

В полном титуле русских государей как до Романовых, так и при них, присутствовал титул ЮГОРСКИЙ, то есть ВЕНГЕРСКИЙ. Таков, в частности, даже титул русского царя, приведенный, например в [78], с. 76. А также во многих других местах.

Сопоставив этот факт с приведенными выше свидетельствами Герберштейна и Орбини, мы вновь сталкиваемся с устойчивой средневековой точкой зрения, что когда-то Венгрия и Русь составляли единое государство.

16. ОРБИНИ О ПОХОДАХ РУССКИХ МОСКОВИТОВ В ЭПОХУ ``АНТИЧНОСТИ''

Рассказывая об ``античных'', с его точки зрения, военных походах русских, Орбини пишет:

``В то время, когда Помпей Великий воевал против Митридата Царя Понтского, РОССИЯНЕ (ОНИ ЖЕ МОСКОВИТЯНЕ, как выше поясняет Орбини [78], с. 68 -- Авт.) под предводительством своего государя Тасоваза или Тазия, нанесли сильное поражение Понтскому Царю, будучи союзниками Римского государства... Во время Веспасиана Цесаря, переехавши Дунай и порубивши два полка солдат Римских, вошли внутрь в Мизию, и там убили Агриппа, бурмистра и президента; и от того времени обжились в Мизии Иллирической, назвав ее Ращией (RUSSIA = РАША -- так на Западе до сих пор называют РОССИЮ -- Авт.)'' [78], с. 69-70.

Итак, при Помпее Великом, жившем якобы в I веке ДО Н. Э., и при римском императоре Веспасиане, жившем якобы в I веке н. э., МОСКОВИТЯНЕ-РОССИЯНЕ не только СУЩЕСТВУЮТ, -- что само по себе уже абсолютно невозможно в рамках скалигеровской истории, -- но и активно участвуют в жизни Римской империи. Иногда как ее союзники, а иногда громя ее полки (легионы).

Но такое грубейшее нарушение скалигеровской хронологии по-видимому НЕ СМУЩАЕТ Орбини -- современника Скалигера. Это еще раз показывает, что в XVI веке далеко не все были согласны со Скалигером. Некоторые еще помнили кое-что из правильной истории.

17. ОРБИНИ ``О ФИННАХ ИЛИ ФЕННАХ СЛАВЯНАХ''

Так называется одна из глав книги Орбини. В наших комментариях не нуждается.

Впрочем, возможно нас здесь спросят: а верно ли, что ``финны Орбини'' -- это известные нам северные финны?

Судя по всему, да.

Потому что Орбини пишет: ``ФИННЫ СЛАВЯНЕ последние люди СЕВЕРА, заняли едину страну мира едва жительствуему (то есть в которой трудно жить -- Авт.)'' [78], с. 109.

18. ОРБИНИ ``О ДАКАХ СЛАВЯНАХ''

См. [78], с. 110. В комментариях не нуждается.

19. ОРБИНИ ``О НОРМАННАХ СЛАВЯНАХ''

См. [78], с. 111.

А здесь трудно удержаться от комментария.

Орбини говорит здесь именно ``о тех самых'' норманнах - викингах -- ЛЕГЕНДАРНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЯХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. Сегодня их относят к периоду с конца VIII до середины XI века [60], с. 220. В частности, они захватили Францию, вторгались в Англию, Италию, Испанию и т. д. Орбини рассказывает, в основном, о завоевании НОРМАННАМИ-СЛАВЯНАМИ Франции.

Оказывается, они были славянами.

И этот факт на самом деле известен. Открываем "Этимологический Словарь Русского Языка" М.Фасмера [22] на слово РУСЬ. И видим, что по-гречески в средние века слово РОС означало НОРМАНОВ, а по-арабски слово РУС означало (в средние века) ``НОРМАНОВ в Испании и Франции''. Вот дословная цитата из Фасмера: ``РУСЬ... на РУСИ, РУССКИЙ, др.-русск. РУСЬ... ср.-греч. $\omikron\ipsilon \Ro\omega(над омегой нужно поставить волну!)\dzeta =$ НОРМАНЫ (Томсен, Urspr. 51), араб. $Rus$ (Михаил Иванович! над u надо поставить домик ^! ``НОРМАНЫ в Испании и Франции'''' [22], том 3, с.522.

Сегодня это средневековое имя норманов (т.е. имя РУСЫ, под которым они были известны современникам) объясняется с помощью так называемой ``норманской теории''. Напомним, что эта ``теория'' утверждает, будто слово ``Русь'' пришло из Скандинавии вместе с Рюриком, который, по этой ``теории'' был якобы скандинавом. Выше (и в [5]) мы уже подробно обсуждали ``норманскую теорию''. Сегодня многие историки считают эту ``теорию'' антинаучной (см. об этом выше). Мы согласны с этим. Но, как мы показываем в настоящей книге, норманская теория возникла из-за неправильной интерпретации в общем-то правильных свидетельств средневековых русских летописей. При этом не обошлось и без некоторой фальсификации (см. Часть 1). На самом же деле название Русь не было заимствовано русскими. В Части 7 настоящей книги на основе средневековых скандинавских свидетельств мы показываем, что само слово Скандинавия когда-то было одним из внешних названий средневековой Руси (или ее части). Поэтому, если говорить о названиях, то не ``Русь'' пришла из Скандинавии, а ``Скандинавия'' пришла из Руси.

Знаменитый рассказ Повести Временных Лет о ``скандинаве Рюрике'' в действительности ПРАВДИВ. Но романовские историки вложили в него совсем другой смысл, исказив первоначальное значение таких важных слов, как ``Скандинавия'', ``Русь'', ``норманы'' и т.п. Возвращая этим названиям их ПОДЛИННЫЙ СРЕДНЕВЕКОВЫЙ СМЫСЛ, мы начинаем понимать истинное значение старых летописных свидетельств. Сегодня забыт и искажен старый подлинный смысл многих названий и имен. В наше время они употребляются уже в другом смысле. Этот новый смысл во многих случаях появился не случайно. Создав свою версию древней истории, скалигеровская школа проинтерпретировала многие древние названия в выгодном для себя свете. После внедрения этой версии в общество, в обиход вошли и новые скалигеровские интерпретации старых названий.

Итак, что же получается? Получается, что средневековые греки и арабы утверждали прямым текстом, что норманское завоевание Западной Европы было русским завоеванием. Видимо, это обстоятельство еще ясно понимали многие историки XVIII века. Поэтому и возникла у них необходимость создания ``норманской теории''. Теперь мы видим, что она была одним из краеугольных камней всей скалигеровской концепции.

Пойдем дальше по книге Орбини.

20. ОРБИНИ ОБ ``АМАЗОНКАХ -- СЛАВНЫХ ВОИНАХ СЛАВЯНСКИХ''

Сегодня амазонки обычно считаются туманными героинями ``древнегреческих'' мифов. Женщины-воинтельницы. Сражались с мифическим ``античным'' Гераклом, храбро бились в Троянской войне.

А с другой стороны, мы уже несколько раз сталкивались с фактами [5], прямо говорящими, что под именем АМАЗОНОК средневековые источники имеют в виду КАЗАЧЕК, то есть ЖЕН КАЗАКОВ, или другими словами, -- ЖЕН ГОТОВ.

А что же скажет нам Орбини?

Орбини отводит АМАЗОНКАМ довольно много места. И начинает свой рассказ так:

``К светлости славы рода Славянского прилагается храбрость ЖЕН СЕГО НАРОДА. А более всего -- АМАЗОН, которые были женами Сарматов Славян: жилища их были при РЕКЕ ВОЛГЕ... Некоторые писатели сказуют, что ОНЫЕ (то есть амазонки -- Авт.) БЫЛИ ЖЕНЫ ГОТАМ, и в купности с мужьями своими бивалися в платье мужеском против Аврелиана Цесаря.

Но, -- продолжает Орбини, -- или ГОТЯНЫНИ, или САРМАТЫНЯНИ, БЫЛИ ВСЕГДА ОТ НАРОДА СЛАВЯНСКОГО... АМАЗОНЯНЫ обошли потом всю Асию меньшую (то есть Малую Азию -- Авт.), под иго взяли Армению, Галатию, Сирию, Киликию, Персиду... Построили многие грады, Каланчи (то есть башни -- Авт.) и крепости крепчайшие... Состроили два града славных, Смирну и Ефес... Цари же Греческие устрашившеся СИЛЫ АМАЗОНСКИЯ, послали противу их Ираклия (то есть Геракла -- Авт.), славнейшего Воеводу оных времен. Потом же пришли Амазоняны в помощь Трояном противо Греков (то есть участвовали в Троянской войне -- Авт.), под правительством Пантезилеи, и пребывали тверды в державстве своем даже до времен Александра Великого'' [78], с. 119-120. То есть, до ПЯТНАДЦАТОГО или даже до ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА Н.Э., -- поясним мы, --- опираясь на нашу реконструкцию.

``Кинана Македоняныня, такожде Славяныня, и СЕСТРА АЛЕКСАНДРА ВЕЛИКОГО... водила воинство, билася с неприятелями, и убила своею рукою Карию, Царицу Иллирическую'' [78], с. 121.

Эти события XIV-XV веков, вероятно, и отразились потом в знакомых нам со школы ``древнегреческих'' мифах, составленных, в действительности, во Французской, то есть франкской Греции XIII-XV веков н.э.

Мы помним из предыдущего раздела, что амазонок иногда помещали также на берега Балтики. Почему?

Ясный ответ мы находим у Орбини.

``Во время войны Рингона Короля ШВЕДСКОГО, со Аралдом Королем ДАТСКИМ, ЖЕНЫ НАРОДЫ СЛАВЯНСКОГО (то есть амазонки -- Авт.) выступали на стороне Аралда'' [78], с. 121.

Так АМАЗОНКИ-КАЗАЧКИ оставили свой след и в истории Балтики.

Мы видим, что в те времена КАЗАЧКИ тоже воевали, наравне с мужчинами. Причем довольно успешно.

3'4'1

Глава 4 СЛАВЯНЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ
ПО КНИГЕ ВОЛАНСКОГО И КЛАССЕНА

1. ПОЧЕМУ КНИГИ ОРБИНИ, ЧЕРТКОВА, ВОЛАНСКОГО, КЛАССЕНА

И МНОГИХ ДРУГИХ НЕ БЫЛИ НИ ОПРОВЕРГНУТЫ, НИ ВОСПРИНЯТЫ

Здесь мы сталкиваемся с парадоксом.

Мы видим, что Орбини и, как сейчас будет показано, некоторые другие серьезные авторы XVIII-XIX веков в полный голос заявляли о несомненных следах СЛАВЯНСКОГО присутствия в Западной Европе. При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том числе и археологические. См. ниже.

Парадокс же состоит в том, что с одной стороны все эти свидетельства НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ оппонентами. Но другой стороны, результаты Орбини и его единомышленников ТАК И НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков С НИМИ НЕ СОГЛАСИЛАСЬ. Именно не согласилась, а не опровергла. А поскольку содержательно возразить ничего НЕ МОГЛИ, а согласиться ТОЖЕ НЕ МОГЛИ, то чтобы выйти из этого положения, оппоненты поступили так. Все эти ``неудобные имена'' стали замалчивать и в результате сегодня они практически полностью забыты. Поэтому и спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы ``не с кем''.

Историков можно понять. Как мы отметили, опровергнуть результаты Орбини и его единомышленников они не могли. Но и согласиться с ними ПСИХОЛОГИЧЕСКИ было для них невозможно. Так как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А в ее рамках, конечно, свидетельства ``славянских корней'' в Западной Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, -- немыслимы.

В самом деле, можно ли серьезно отнестись к свидетельствам, например, о том, что в ``античные'' времена русские воевали с римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то время населяли ``античную'' Италию? И что норманнское завоевание Франции -- это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее.

Давайте попробуем себе это представить в рамках скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан --- якобы, в I веке н. э., а русские появляются лишь с X века н. э. Разрыв в тысячу лет.

Русские населяли ``античную'' Италию? А почему же тогда русские летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X века нашей эры, да и то весьма смутно?

Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что, собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но убедить в этом других они НЕ СМОГЛИ. Психологически это было слишком тяжело.

2. ПОЧЕМУ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

ЕСТЕСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ В НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ

Сегодня мы -- авторы настоящей книги -- фактически вновь вынуждены извлечь на свет старый вопрос о ``славянских корнях'' в Западной Европе.

Необходимо объяснить --- почему пришло время это сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным свидетельствам Орбини и других (о них -- ниже) мы здесь не собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как Орбини, Чертков, Воланский и другие?

Наш ответ таков.

Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Которая, -- как мы теперь понимаем, -- страшно им мешала. И в результате их не поняли.

В отличие от них, мы, опираясь на наши математико-статистические исследования [1-5], предлагаем (в порядке обсуждения)

НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ,

а, следовательно, и новую концепцию древней и средневековой истории. А от скалигеровской хронологии мы предлагаем отказаться, как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ (по нашему мнению).

И ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В ЭТОЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ, ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО -- ДАЖЕ ТРУДНО СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО.

Ведь если великое = ``монгольское'' завоевание XIV века н.э. было в основном русским, а ``античный'' Рим датируется приблизительно той же эпохой, что и Великое завоевание, то НЕИЗБЕЖНО римские, -- по-видимому (по нашей реконструкции) ромейско-византийские, а не ``итальянские'', -- легионы, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКИМИ ВОЙСКАМИ.

А участие РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не вызовет снисходительной улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то возникнет недоуменный вопрос -- а где же они тогда были?

3'4'3

3. Ф. ВОЛАНСКИЙ, Е. И. КЛАССЕН И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Ниже мы по сути дела повторим то же самое, о чем рассказали в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь -- ПО СОВСЕМ ДРУГИМ ИСТОЧНИКАМ, в частности, опираясь на многочисленные археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и укладываются в нашу реконструкцию.

Классен Егор Иванович (1795-1862) -- по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин [80], с. 3. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I [80], с. 3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник [80], с. 109.

Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского ``Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю'', снабдив его развернутым предисловием и комментариями, и резко высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини.

Все эти материалы Классен собрал в виде книги ``Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА''. Книга была отпечатана типографией Московского университета в 1854 году [80].

Мы отсылаем интересующихся к этой замечательной книге, поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании (Спб, 1995 год) [80].

Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по тексту Классена, он с ним не знаком. Аргументация Классена и Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его высказываний.

Классен: ``Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные... Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ ЕВРОПЕЙСКИХ'' [80], с. 80.

Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки [80], с. 8. В то же время, говоря об признанных сегодня, как и в его время, основателях русской истории -- немцах, работавших в России в XVII веке, отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО.

Классен прямо пишет: ``К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их -- имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков -- как их прародители...

Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ'' [80], с. 8-9.

Классен: ``К сожалению, должно сказать, что и некоторые СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие -- ведомо или неведомо -- но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. -- Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они - положа руку на сердце -- сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян'' [80], с. 48.

``Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность ПРОВОЗГЛАШАТЬ ДЕРЗКУЮ ЛОЖЬ'' [80], с. 48.

Классен продолжает: ``Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий'' [80], с. 11.

Речь идет о многочисленных археологических памятниках, которые время от времени обнаруживаются в Европе и Африке во время раскопок и надписи на которых западно-европейские ученые прочитать не в состоянии.

Ф. Воланский писал: ``Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится ТОЛЬКО В СЛАВЯНСКОМ первобытном языке... Как далеко простиралось в древние времена жительство СЛАВЯН В АФРИКЕ, пусть докажут СЛАВЯНСКИЕ НАДПИСИ НА КАМНЯХ Нумидии, Карфагена и Египта'' [80], с. 73-74.

Подробнее об интереснейших исследованиях Ф. Воланского мы расскажем в главе об этрусках. Сегодня эти работы полностью замолчаны и более того, на эту тему публикуются ПАРОДИИ под внешне учеными названиями. Эти пародии способны лишь дискредитировать правильные результаты Ф. Воланского, А. Д. Черткова и других серьезных ученых, дешифровавших многие древние археологические надписи Европы и Африки, не поддающихся дешифровке на основе других языков.

Однако, как мы уже отмечали, эти важные результаты до сих пор не восприняты научной общественностью по той простой (и единственной) причине, что ОНИ ПРОТИВОРЕЧАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. И никакие доказательства и никакая ясность СЛАВЯНСКОЙ дешифровки древнего памятника, найденного, например, в Египте или в Италии, не смогут никого убедить, что эти места когда-то были заселены СЛАВЯНАМИ, пока в уме находится скалигеровская версия истории.

И действительно, ни Воланский, ни его соратники не смогли удовлетворительно объяснить явное присутствие СЛАВЯНСКИХ памятников в Европе и Африке в рамках скалигеровской истории.

Но мы сегодня можем попытаться это сделать.

Во-первых, речь здесь идет не о каких-то невероятно древних эпохах, а о событиях XIV-XV веков НАШЕЙ ЭРЫ.

А во-вторых, речь идет не о том, что славяне изначально населяли, скажем, Африку, -- что конечно, выглядело бы странно, -- а о том, что ОНИ НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ ПРИШЛИ ТУДА КАК ЗАВОЕВАТЕЛИ. Это было ``монгольское'' = великое завоевание. А ПОТОМ ЧАСТИЧНО АССИМИЛИРОВАЛИСЬ ЗДЕСЬ, А ЧАСТИЧНО УШЛИ. Оставив яркие археологические следы своего пребывания в Африке.

Более того, историкам ХОРОШО ИЗВЕСТНО это великое = ``монгольское'' завоевание Африки. Они неправильно датируют его XIII веком н. э. Но до сих пор не был понят его ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ: по-видимому, это было РУССКО-ТЮРКСКОЕ завоевание XIV века н. э.

Об этом мы подробно поговорим в главе ``Египет''.

3'5'1

Продолжение