Ваши замечения и комментарии только приветствуются. Your notes and comments are very appreciated.
Памяти Чуркина Михаила Михайловича посвящается этот сайт.
«...продолжал полет в сторону Японского моря» - так кончалось первое сообщение об этом трагическом происшествии в советской печати.
А вскоре в газетах появилось интервью начальника штаба войск ПВО, генерал-полковника С. Романова. Наконец, из уст официального лица были произнесены слова «пассажирский самолет», определена его принадлежность - корейская авиакомпания, названа марка - «Боинг-747».
Но туман от этого не рассеялся. Честно сказать, его только прибавилось. Например, генерал - полковник утверждал: «Экипаж самолета-нарушителя, совершая полет вопреки стандартам ИКАО, с погашенными аэронавигационными огнями и огнями предупреждения столкновений не реагировал на все действия нашего истребителя-перехватчика, пилот которого в течение длительного времени предпринимал неоднократные попытки вывести вторгнувшийся самолет-нарушитель на ближайший аэродром».
Ему был задан следующий вопрос: «Как советский самолет-перехватчик осуществлял эти попытки?» «Существует целая серия воздушных и радиоприемов утвержденная Советом ИКАО, - пояснил генерал, - с помощью которых самолеты-перехватчики дают знать экипажу перехватываемого воздушного судна, что он нарушил воздушное пространство другого государства и сбился с курса. Это прежде всего установление радиосвязи с нарушителем с помощью известного сигнала общего вызова на аварийной частоте 121,5 мгц и путем повторения этого вызова на другой аварийной частоте (запомним и эту «деталь». - Авт.). Но советский летчик, несмотря на все его попытки войти в радиосвязь с нарушителем, сделать это не смог, так как экипаж нарушителя не отвечал на подаваемые радиосигналы...».
Увы, практически на таких же утверждениях был построен и первый официальный документ - «Заявление Советского правительства»...
Далее он сообщал: «...Наш пилот-перехватчик делал предупредительные выстрелы трассирующими снарядами по курсу движения самолета-нарушителя, чтобы обратить внимание экипажа самолета-нарушителя на грубое нарушение воздушного пространства другого государства».
Крупный военачальник утверждал также, что советский летчик не мог видеть, что перед ним пассажирский самолет, ибо «самолет летел без зажженных огней», а его очертания во многом напоминают американский разведчик «RC-135».
Я намеренно выбрал эти несколько цитат. Но не только потому, что они станут через пару дней чуть ли не ключевыми в позиции оправдывающей уничтожение пассажирского самолета-гиганта, и еще и потому, что на них есть нынче твердый ответ. И сделает его тот, кто нажал на кнопку пуска ракеты, после чего «Боинг-747» действительно ушел в сторону Японского моря.
Навсегда.
А пока шла дипломатическая и газетная война между СССР и США (в те годы мы не имели еще никаких официальных контактов с Южной Кореей), собственный корреспондент «Известий» Борис Резник предпринял отчаянную попытку выяснить - что же произошло на самом деле. Разбудив ночью телефонным звонком главного редактора газеты Льва Николаевича Толкунова, он уломал его, человека достаточно влиятельного, добиться от военных допуска журналиста на Камчатку. Почему на Камчатку, почему в Петропавловск? Именно оттуда тянулся реверсный след советского истребителя, первым пытавшегося проследить за полетом в нашем воздушном пространстве корейского авиалайнера. Разрешение такое нам дали. Даже материал для публикации в «Известиях» он подготовил. И, как принято было в те годы, материал этот ушел на визирование руководству вооруженных сил страны. Сейчас перед вами - «рецензия», которую тогда получила редакция:
«Главному редактору «Известий» тов. Толкунову Л. Н.
Уважаемый Лев Николаевич!
Подготовленный материал соответствует духу заявления Советского правительства и представляет значительный интерес для советских и зарубежных читателей. Однако лучше было бы убрать фамилии военных летчиков и дать это в форме статьи (а не репортажа). С учетом этих замечаний (см. по тексту) статью Б. Резника можно было бы опубликовать.
Н. Огарков, 11 сентября 1983 года».
Что же, собственно, корректировал в статье нашего спецкора маршал и почему нужно было убрать фамилии? Ведь в те годы и сами репортеры были отличными цензорами собственных материалов. Но в этот, невиннейший в общем-то текст, поддерживающий официальную версию (а иначе о публикации и речи не могло идти!), журналист вставил фамилию Казьмина, военного летчика, который поднялся на перехват «Боинга-747» с Камчатки.
Напомню: сбит же был самолет над Сахалином. А замечен впервые - над Камчаткой. Растояние, как вы понимаете, весьма приличное.
Так вот, по нашей официальной версии, через некоторое время после пересечения советского воздушного пространства у берегов Камчатки его «провожал» наш истребитель. А потом «Боинг», словно маленькая игрушка, «потерялся». На самом же деле впервые КАЛ-007 засек на радиолокационной станции ПВО расчет офицера Олега Пахомова. Это по его команде с камчатского аэродрома ПВО в воздух поднялся истребитель-перехватчик, пилотируемый майором Василием Казьминым. Последний догнал «Боинг» и вел его до так называемого «рубежа возврата».
Что же такое «рубеж возврата»?
Как рассказывали мне специалисты (пилоты), и данные их подтверждаются иными косвенными доказательствами, которыми располагает газета, такой «рубеж» был введен после побега в Японию советского венного летчика Беленко на суперсовременном (в те годы) истребителе МиГ-25. Многих миллионов (или миллиардов?) стоила налогоплательщикам нашей страны замена специального военного оборудования на самолетах после предательства Беленко. Но было и еще одно неожиданное последствие этого стремительного побега (в те годы шутили - МиГом - в Японию): доверять перестали всем (во всяком случае - дальневосточным) летчикам. И в частях стали заправлять самолеты из того расчета, чтобы горючего ни в коем случае не хватило советскому пилоту до ближайшего иностранного аэропорта. Вот этим-то недоверием к людям, несшим охрану страны, и определялся «рубеж возврата».
(Попутно у меня возник вопрос - а вопросов, признаюсь, в этой истории придется задавать много, и не только военным. Так вот: насколько сильно ударило по обороноспособности страны решение ограничивать возможности полетов? Ведь фактически, летчики не всегда были в состоянии - чисто технически - выполнить задание! Ну, а если по курсу шел враг, о котором мы в те годы кричали на каждом перекрестке? Враг, могущий нанести реальный, скажем бомбовый удар или выполнить шпионскую миссию? а вслед за ним, играя в догонялки, летел «ущербный» советский пилот?). Итак, говоря попросту, Казьмин вынужден был прекратить перехват и вернуться на базу. А «Боинг» - не потерялся. Он просто тупо продолжал свой полет все дальше и дальше в сторону Сахалина.
Долгое время - более часа - КАЛ-007 вели только наземные радиолокационные станции. Ну, а на Сахалине с аэропорта Сокол в воздух навстречу ему поднялись два истребителя...
Что случилось дальше - об этом позже. А пока - вернемся к известным и малоизвестным версиям трагедии.
...Мишель Бран, французский эксперт, проводил исследование этого инцидента по заказу частной американской организации «Фонд в поддержку конституционного правительства». В основе его версии лежат два основных положения.
Первое - южнокорейский лайнер не был сбит советским истребителем у Сахалина, а потерпел катастрофу при загадочных обстоятельствах в районе Сангарского пролива у японских берегов.
Второе - в советском воздушном пространстве действительно разгорелось военное сражение. Но участником его был не пассажирский «Боинг», а несколько американских военных самолетов, три из которых были уничтожены...
Наш токийский корреспондент Сергей Агафонов беседовал с Браном и получил разьяснения, что называется, из первых рук. Всю версию эксперта я не привожу по двум причинам: из-за ее громоздкости и, извините, фантастичности. Но кое-что напечатать необходимо ибо в конечном итоге доклад Брана был представлен в очень высокие американские круги.
Приведу некоторые из идей Мишеля Брана. Как он утверждает, ему по японским каналам удалось получить копию переговоров, которые вел пилот 007. Пристрастный разбор этой пленки привел экспертов к выводу: «Боинг» находился в воздухе еще 50 с лишним минут после того, как его «похоронил» ракетный залп с советского истребителя. Ну, а анализ полетных характеристик советских военных машин преследования и самолета-нарушителя над Сахалином, выпущенный японским Управлением национальной обороны, привел Брана к другому сенсационному выводу: советская авиация преследовала не «Боинг», а сразу несколько сверзвуковых целей.
М. Бран представил свою версию (в виде официального доклада) в августе 1989 года в ИКАО. Но ответа оттуда не получил. По информации, переданной зарубежными агентствами, итоги расследования Мишеля Брана были представлены американским конгрессменам, в том числе сенатору С. нанну (тому самому, который, как уже сообщали «Известия» Но 353, в числе других писал Михаилу Горбачеву письма с просьбой расследовать с советской стороны этот инцидент до конца и опубликовать итоги такого расследования).
В Токийском отделении Франс Пресс нашему корреспонденту сообщили: сенатор тогда отказался комментировать данные разведывательного характера, возможно, содержащиеся в докладе французского эксперта. Что касается реакции Пентагона, то она известно: представитель американского военного ведомства Рик Осборн заявил: в военно-воздушных силах США не было никаких потерь в начале сентября 1983 года и назвал предложения французского эксперта нелепыми.
Мы, в свою очередь, тоже решили перепроверить Мишеля Брана и попросили прокомментировать его версию маршала авиации Кирсанова. Почему именно его? Петр Семенович в период с 1 по 6 сентября возглавлял комиссию, анализировавшую действия войск ПВО и ВВС Дальневосточного военного округа.
Ответ маршала поначалу был короток: «Нелепица».
И все же он рассказал, что группой советских военных специалистов была в свое время проведена большая работа, тщательно изучены все обстоятельства инцидента. Они установили: самолет-нарушитель, осуществлящший полет с отклонением от международной трассы более 500 километров, в 22 часа 24 минуты был атакован в районе поселка Правда. По нему произвели пуск двух ракет залпом. Через десять минут цель была потеряна средствами радиотехнических войск на высоте пяти километров...
- Надо сказать, что почти в это же время в том же районе на высоте восьми тысяч метров выполнял полет американский самолет-разведчик, - продолжил Кирсанов. - На основе сопоставления полетом самолета-разведчика в районе Карагинского залива и был сделан вывод: в направлении Камчатки летел самолет этого типа. Не исключалось, что это мог быть и самолет E-3A (АВАКС). отметки от этих самолетов на экранах радиолокационных станции одинаковые.
- Так почему француз подвергает сомнению место падения «Боинга»?
- Это и мне непонятно, - ответил маршал. Помолчал и сделал поистине сенсационное признание - Самолет ведь был найден. Велись работы по доставанию его обломков. Велись открыто. Их наблюдали иностранцы...
Итак, сенсация! До сих пор никто из советских специалистов не признавался в том, что корейский «Боинг» был найден.
Впрочем, сообщая об этом, я, пожалуй, вновь забежал вперед.
...Ну, а утверждения многих генералов (но не по факту находки самолета!), равно как и французского эксперта, а так же нашей пропаганды 1983 года, легко опровергает один человек.
Зовут его Геннадий Николаевич Осипович. Именно этот человек - сегодня подполковник запаса - в ночь с 31 августа на 1 сентября 1983 года и нажал на кнопку пуска ракет.
// Андрей ИЛЛЕШ.
Ваши замечения и комментарии только приветствуются. Your notes and comments are very appreciated.
